上禮拜在在日本舉辦了許多跟 Web3 相關的活動，很多 g0v 的朋友都特別飛去日本參加，讓人覺得非常羨慕，也看/聽了不少各個朋友的心得跟分享。不過看到 Noah Yeh 的這篇卻讓我產生了一些疑問：
例如去中心化組織跟中心化組織的效率問題，到底需不需要投票，甚至在 DAO 裡面討論的，到底需不需要發 token 等等。在文章內的後段，Noah 提出的看法應該在於「我該怎麼激勵 DAO 的貢獻者？」這一段：
DAO 的領導者們要做的不是監督與控管，而是激發他們對自身的想像，為他們尋找相關的啟動資源，並關注他們是否有足夠的能量與健康可以繼續完成他們的夢想，領導者的任務，是成為他們故事中支持主角的配角。
DAO 的組織架構應該由下至上，這並不是如大家想像的讓所有人來決定 DAO 的整體決策，而是讓領導團體（不管有幾個）由下而上的去支持在前線努力的專案們。決策只在這些相對中心化的團隊內決策，領導團體只負責支援與願景一致的決策結果。
這個想法跟我之前在某次受訪時有聊到的觀察有點類似，也就是當我們先設定了一個 DAO 做為社群基礎時，有沒有可能是用中心化的概念來組織一個「去中心化」組織？
因此，我的思考方向就往前回溯到了另一個角度：「DAO 底是先有社群還是先去中心化？」
其實在思考這個問題時，我們要先確認的是，每個人的認知，都跟他們所參與過的社群經驗有直接關係。也就是說，過去參加的社群運作狀態，很可能會影響你對社群運作的看法，也可能影響到對於社群以及以社群做為出發點的 DAO 的看法。
我自己的社群經驗大多來自 Open Source 社群，其中影響最深的可能是「藝立協」，而參與營運最長的可以算是專門舉辦開放原始碼技術研討會的「OSDC.tw」，但這兩個社群可以說是完全的兩極。「藝立協」比較難以簡單解釋，但以現在來說，大概跟 g0v 比較接近。而「OSDC.tw」則跟大多數研討會的志工組織接近，也類似 g0v 的某些 task force。在「OSDC.tw」基本上就是我個人決定了大多數工作的方向，所以是完全中心化的社群，也就是 task force 型態，也不會是這篇的討論重點。
因此去中心化，我的想像也就是類似「藝立協」或 g0v，這個社群可能沒有明顯的邊界。也就是說，到底誰可以算是社群成員，誰不能算是，好像也沒有人可以說得準。誰想要做什麼，或誰不想做，完全取決於參與者的個人意志，當然也就沒有人可以強迫另一個人做事。
那麼社群的決策怎麼進行呢？應該是取決於每個專案的不同，也就是貢獻者的決定。他們或者希望選出負責人來進行管理，或者希望用共識決。而我覺得最重要的關鍵是任何有不同意見，卻又想讓專案進行的人可以隨時進行「分支（fork）」。在這樣的基礎上，如果需要共識決的專案，就可以隨時找到可以用的工具（例如發 token 進行鏈上投票，或復古的舉手表決）。
也就是說，最重要的元素應該是人+行動力（motivation）。其他是否需要決策機制的輔助工具，或是激勵機制都只是專案中的小幫手。也就是先有社群，再來思考是否需要輔助工具，最後再來討論 Web3 工具是否是專案合適的小幫手。或者說，Web3 工具可以協助 Decentralized 更容易實踐，但使用 Web3 進行社群管理未必可以說是 Decentralized。
